|
|
| 中英自然风格园林艺术对比研究 |
| |
| 来源：互联网 日期：[2011-8-12] |
| |
(一)从园林具体形态上比较
两种不同的艺术的区别，首先表现在具体的艺术形态上。从园林的总体形象和总体气氛上看，中国古典园林显得幽深、隐逸，所谓“庭院深深深几许”，“曲径通幽”。中国古典园林常用的入园处理通常是：甫人园门，迎面一座假山或一丛修竹，起到遮挡视线的作用，让人有一种期待感和神秘感。之后则又往往是曲径(或是曲廊、曲桥等1，曲径两侧为粉墙或为茂林，在这么一个半闭合的曲线空间穿行一段之后，终于豁然开朗，来到一个面向湖面的敞轩。这样一种游线，使人产生强烈的内向感，仿佛从外面的大千世界经过一重重的障碍来到一个只属于自己的世外桃源。再从敞轩环顾主庭，虽然有开阔的水面，但水不知由何而来，只见一条山溪从一块巨石后面流出，拐了几个弯后注入湖中，似乎这山溪是发源于建有佛寺的远山。再看湖面四周，茂林修竹，绿树环绕，粉墙灰瓦若隐若现，但却非常明确地划分了园内园外的世界。在这样的园林环境下，除了游鱼飞鸟，就只剩下你自己，然后你俯首吟哦，仰天长啸，尽情地把内心深处的情感加以表达抒发，令草木低首，山石动情，似乎连千年的古柏，都愿与你一起发出对人生的慨叹。总的来说，中国园林需要的就是这样一种自然，它来自于自然，但它仅属于你，它是你内在心灵的反映，一草一木，一山一石都浸染了你的内心情绪。它是一种内向的自然。即便是像北京颐和园这样的皇家园林，虽然在空间尺度上已具有公共园林的特征，但无论是高耸的围墙，曲折的长廊，还是幽静的苏州街，都让人感到这只是传统私园的大比例翻版。
然而，当你来到勃朗设计的斯道维花园或是钱伯斯设计的丘园，你会发现，在这里，自然又是另外一种面貌，大片的草坡沿着自然的地形起伏、一片片树丛外缘清晰，阳光照耀下呈浅绿色的草地把树丛衬托得格外明显。这里没有围墙，你的视线可以跟你的心灵一起自由驰骋。极目远眺，在白云与草坡快要相接的地方，牛群和羊群在随意放牧。这里也有大片的水面，但水边没有驳岸，草坡很自然地以一个优美的角度伸人湖中。一切都是宁静的，但同时也显得开朗、大方和安详。一派在资本主义革命中迅速发展的新式农庄的形象。在英国式的自然风致园林里，自然的表现是外向的，围墙是被严格拒绝的，一些兼具灌溉作用的干沟成为看不见的空间界限。而到了勃朗风格占统治地位的时代，干脆连干沟都取消了。大片的漫坡草地成为园林的主体，一直伸展到主建筑物的墙根。园林已经没有明显的内外之分，私人的庄园与大自然融为一体，再也没有必要用高高的围墙和浓密的树林把园林封闭在自我的小圈子里。英国自然风致式园林所具有的这种开放性和公共性使它所表现的自然呈现一种外向开朗的性格。
(二)从园林功能上比较
在中国传统的儒家“重义轻利”思想的影响下。中国园林一直都拒绝功利主义的倾向，虽然园林建设有休息和娱乐的目的，但由于中国文人的休息和娱乐越来越走向纯精神功能的非功利倾向，中国园林设计的目标也变得越来越飘渺和意味深长。中国的美学理论在整体上一直就缺乏一种对“愉悦感”和“利益”之间的联系的合理认识。追求物质享受的思想长期受到鄙视。因此，中国园林的功能一直以来都是少数文人自省和精神自我满足的场所，物质功能从未成为中国园林的重要功能。相反，英国人很快就注意到把花园变成实用的场所，美丽的花园同时也是公众会聚的场所，药物、蔬菜和花卉的生产基地，牛羊的牧场……。这种把物质功能与审美愉悦相结合的思想，把英国园林艺术推上了一个更加健康的方向，并为传统的风景园林艺术插上了科学、民主的翅膀。与中国园林相比，英国园林的服务对象更广泛，也更具开放性和公众性。
(三)从园林的场所原型上比较
中国传统园林，不论是宅园或是寺庙园林，基本上属于“庭园”，“庭”是建筑物的附属空间，因此，中国传统园林的场所原型仍是建筑物内部的一种空间场所，它首先从属于建筑物的总体范围。因此，其场所实质是“内部(inside)”和“私有(private)”的。反之，西方园林则一直是与建筑物相并行的独立的空间场所，建筑物与园林互为衬托，互为界定。不论是专门的花园还是城堡、教堂的庄园，通常都是环绕建筑物四周分散布置。因此，西方园林的场所实质则更接近于“外部(outside)”和“公共(public)”。这两种不同的场所原型深深影响了两种园林对自然美的不同追求进而导致了设计上的不同风格。
四、中英自然风格园林艺术差异形成的原因
中、西自然风格园林具体形态上的差异不是偶然形成的。从前面的分析可知，中国古典园林与英国自然风致式园林在总的美学原则上有很多相近的地方，然而在园林的具体形态上却产生了如此本质的区别。归根结底，这种区别是由于中、英两国不同的政治经济制度和生产力发展特点造成的。可以说，近代以前，中、西园林的区别主要由于宗教和哲学思想的影响，到了近现代，则主要是受到政治经济制度和生产方式的影响。中国古典园林艺术的自然山水风格从宋朝成熟后直至清朝近一千年的漫长历史时期内，一直在一个稳定而封闭的系统内自然发展。由于封建王朝的闭关锁国政策，中国的艺术发展一直没有受到外来文化和艺术的冲击和补充。同时，资本主义制度得不到充分的发展使得资产阶级和市民阶层无法得到应有的政治权利和社会地位，平民艺术得不到发展，园林艺术仍然是贵族、官僚阶层的专利，直至清末，也就是西方自然风致式园林走向成熟并蓬勃发展的时代，我国的园林仍只是少数达官贵人的玩物。园林主人自身的封建性、守旧性、消极性以及对个人命运和帝国前途的感伤，统统都在他们的园林中打下了烙印。
此外，士人阶层仍带有“万般皆下品，唯有读书高”的封建观念，轻视劳动人民，因此他们不可能像英国学派那样，拆掉围墙，把牧场、乡村引进花园，表现一种大度、开朗的自然美。同时期的中国园林，仍抱着其“自命清高”“孤芳自赏”的内向风格不放，同时还沾染上不少琐屑、颓废之气，从而不能带领中国古典园林艺术走向新的高峰。
而英国自然风致式园林则恰恰相反，随着资产阶级革命在英伦三岛的蓬勃发展，传统的封建领主正向新式的农庄资本家过渡，大量在资本主义机械化大生产和殖民主义掠夺中暴富起来的新贵族和新兴资产阶级纷纷到乡村购置农庄和别墅。新的生产方式的勃勃生机以及海外殖民扩张的节节胜利，使这些新贵族心中充满了自信与豪情。他们让自己的花园与周围环境完全融合，看不到边界，这正好反映了他们的勃勃野心。同时，大英帝国日益强盛，国家自豪感和民族自豪感很自然地惠及本土的自然风貌与田园风光。地方特色、乡土情怀便成为抒发这种骄傲和自信心的重要载体。此外，市民阶层的发展壮大，社会的等级观念逐渐弱化，使得艺术的阶级特征淡化，园林艺术愈来愈大众化和具有公共性。
由此可知，资本主义的勃勃生机，帝国的日益强盛，社会的日渐民主，精神的日益开放自由才是英国自然风致式园林产生的社会基础，才真正赋予英国式的自然风格园林以开朗、大方的外向型品格。
英国学派从18世纪中叶起，就领导欧洲的园林艺术潮流，其影响一直渗透到现在。可以说。英国自然风致式园林是西方“现代景观造园艺术之父”。英国学派不仅仅在建立新的造园观念和在形成具有现代意义的景观设计职业(1andscapearchi．tect，景园建筑师；landplanner，环境规划师)上开历史之先河，它同时与政治上的资产阶级革命一起，在造园艺术领域里也掀起了一场带有资本主义性质的革命，把为少数皇公贵族服务的园林艺术带入了开朗、民主的近现代社会，创造了符合新时代需求的园林，并发展形成了现代的“公园”，城市绿化系统等公共性的园林景观艺术。
从以上分析可知，园林虽然只是一种空间环境艺术，但它的风格仍然深受政治体制、经济模式的影响。如果中国资本主义也能得到发展，现代形式的工商业、农牧业也能遍行于中国的话，明清两朝的中国古典园林艺术很可能走进一个崭新的时代，开创出突破性的新风格。艺术上的反传统虽然没有暴力革命的血腥，但其阻力决不亚于政治上的变革，同样需要无比的勇气。这种勇气就是来自全社会政治上、经济上、思想上的共同变革，没有这种协同性，艺术上的变革很难单独获得成功。
近年来，随着我国经济建设的快速增长和人民生活水平的提高，环境的美化日益受到重视。于是乎，一直作为次要行业的园林绿化一下子成了“香饽饽”。几年之间，全国各地生出了许多“广场”、“花园”……之类的人造景观。这些工作虽然对于美化环境及改善人民生活作出了很大的贡献。但是，在这样一股热潮中，我们也应该保持清醒的头脑，园林环境艺术，必需是社会生活的反映，是精神文明建设的重要一员。因此，园林设计应该拒绝“哗众取宠”、“故弄玄虚”、“假、大、全”等浮躁虚假习气，我国当代园林应该反映一种朝气蓬勃、诚恳务实、戒奢尚俭的精神面貌。
在新的时代，园林是人民大众的艺术，是广大劳动人民休闲游憩的场所，不能仅作为政绩的方尖碑，政府的记功柱。园林必须具有时代特征，按照社会的需要来设计。因此，“开放、务实、民主”既是英国自然风致园林冲破传统的宝贵经验，也将是我国园林迈向成熟，在21世纪重铸辉煌的力量源泉。
推荐阅读：
土建结构安全设置水准的调整与设计
华北盐碱地上种植黄山栾技术要点
园林地形的面积统计
观果植物巧应用 分页:[1] [2] [3] |
|
|
|
|
|
|
|
|
