|
|
| 论推行施工图招标采用总价包干合同模式现实意义 |
| |
| 来源：中国建设工程招标网 日期：[2011-5-31] |
| |
在最近的广州市"三年一中变"工程中,作为"中变"重点工程的某快速路也经历了数次造价的递增。在1996年国家计委批准的该项目《工程可行性研究报告》中,工程总造价为26亿多元人民币,自1998年10月该项目首期工程11个标段开工后(以初步设计进行招标),一边施工、一边设计,一边在修改《工程可行性研究报告》(因投资主体发生变更,故需重新报批),此次修改的"工可"几乎是当时实际施工用款的全盘确认及引申。到1999年10月修改出的"工可"造价已达40亿元,超过原来达53%(后通过缩减建设规模投资有所降低),这虽然有部分是事隔多年地价增加的结果,但边施工、边设计、边修改预算,反馈到"工可"编制中就是量身定作"工可"估算,工程管理在建设的前期对造价的控制几乎名存实亡,工程实施情况和招标时的情况可以说是大相径庭。笔者曾作为投资方的代表对工程实施期的工程总包方(总包合同由最初的固定总价合同后因各种原因变为成本加管理费/酬金合同)的工程管理状况作过核查,在工程量已完成约75%时的2000年5月对首期工程的11个标段的总包方的工程收支情况进行了检查,其结果让人感到工程管理的一些旧有弊端在现今的工程建设甚至是重点工程领域中仍有一定的市场,研究有关招投标模式及在新形势下所应采取的合同形式等有关工程管理模式是势在必行。从有关监理的计量支付证书及有关凭证的检查中,让人无时不感到工程管理中工程量认定的随意性,如A8标,当时的完成工作量已是合同量的268%;A4标,合同工程量清单以外的现场签证工程量占当时完成量的53%；A6标的清淤外运及超湿土外运土方量工程变更单一项就涉及工程款1306万元。过多的工程变更,使得本来先有勘探设计计算、后监理按图按实认定的较为客观的工程量认定程序变为监理一方认定的过多主观随意性,和科学的投资控制尚有较大差距。
在笔者所从事的另外一个工程中,采用的是施工图招标,运用的是总价包干合同形式,工程竣工后结算造价超过合同造价不到5%,投资控制做得极为成功。
从上述的工程实践中,我们不得不从一个个数据分页:[1] [2] [3] [4] |
|
|
|
|
|
|
|
|
