借鉴西方发达国家的监理实践，要提升我国监理定位，强化监理作用，促进监理产业发展，我们应该向以下方向发展：

    （1）发展全能监理。监理服务的业务范围不应仅仅局限于施工阶段，可扩展到规划、设计、招标等阶段，扩展到为业主提供投资规划、投资估算、价值分析等技术含量高的服务。

    （2）改革取费方式。随着业务深度和宽度的扩展，监理取费可考虑采用费率的方式，适度提高监理单位的盈利能力和自我发展能力。

    （3）强化监理权力（监理措施和手段）的法理依据。监理拥有项目管理权力，在建设中发挥作用，主要来源于业主对其的监理委托合同，同时也来源于国家法律法规的有关规定和行业标准。只有拥有足够的法理依据，监理才能切实拥有“三控制二管理一协调”的措施和手段。

    （4）加强监理责任。只有承担相应的责任，监理才能赢得尊重和充分发挥作用。建设监理的责任包括民事、行政、刑事三类。监理单位要为其在监理委托合同中的违约行为承担民事责任；要为其在监理活动中的违约行为和违法行为承担行政责任；要为其在监理活动中的严重违法行为承担刑事责任，法定代表人和监理责任人员，要承担刑罚的后果。

    总体来讲，未来监理应贯穿项目建设的全过程，在建设规划、设计、施工招标、施工、保修期等各个阶段向业主提供咨询或代理业主工作或对设计进行监督，对项目建设进行监督、管理、控制。

    3 不同监理组织模式的选择

    根据监理单位是否从属于业主，我国目前主要有三种监理模式：社会监理、自行监理及混合监理。

    （1）社会监理模式社会监理对工程建设进行社会化专业化的监督管理，由业主委托具有资质的社会监理单位进行。理论上讲，监理工程师起着中介机构的作用，相对独立、客观、公正地确保业主和承包商的利益。这种监理方式是国际上通行的方式，也是国内有关部门鼓励和提倡的监理方式，三峡第一、第二阶段工程建设采取的基本上就是社会监理模式。

    这种模式的特点是业主项目部门比较精简，其职能重点在于宏观关系处理和重大事项的决策协调，重大事项的审批（如重大的工程变更、影响较大的暂停施工、返工、复工、合同变更等），不直接介入日常的监理工作，只对监理行为进行监督，支持监理工程师的工作。其弊端是社会监理的专业素质、执业道德、责任体系不到位的情况下，容易造成社会监理起不到代表业主对工程建设进行具体监督管理的作用，会导致业主协调任务量过大。

    （2）自行监理模式这种模式实际上是业主直接进行项目管理，不聘请社会监理，业主项目管理与监督管理完全合二为一。采取这种模式的前提是业主有极强的管理和技术力量，一般适合规模较小的工程。这种模式的特点是建设体系只有业主和施工承包商两方，业主能够充分地直接地控制工程建设的宏观方面和微观方面。但这种方式是与社会化专业化分工的趋势相违背的，特别是在业主仅仅只建设一个工程项目而不是持续滚动开发新项目的情况下，业主难以培养和维系足够数量具有资质的专业管理人才。在大型项目中不实行监理制，与国家建筑法及建设部、水利部等部委的规定不相符。自从1996年以来国家全面推行建设监理制以来，在大中型项目建设中已杜绝了业主完全自行监理的现象。

    （3）混合监理模式介于前述两种模式之间的是混合监理模式，即业主与社会监理单位相结合进行监理的模式（见图3）。其主要特点为：业主自行组建总监办公室或总监代表处；社会监理主要负责现场监理，基本上只承担质量监理，进度监理、费用监理和合同管理等主要由业主直接控制；业主办事机构中仍设置项目管理部门，并派出人员直接参与现场监督或监理工作。应用这种监理模式较成功的有二滩工程和小浪底工程。

    当前社会监理单位的实力、监理人员的素质、合同、法律意识、组织协调能力、控制工程行为的水平与工程建设监理制度的要求还有很大差距。在这种情况下采取混合型的监理模式，业主在一定程度上介入现场管理或部分地进行监理，可部分弥补社会监理本身的不足。总监代表处虽由业主组建，但只要给予他们相对的独立性，与社会监理单位组建的驻地监理办公室在职能与分工上明确，并在一定程度上形成整体，作为独立的第三方，可比较容易与业主沟通，提高管理效率。但这种模式社会监理完全从属于业主，有与国家法规不符的嫌疑。业主和社会监理单位在业务上又是从属关系或交叉关系，一旦出现问题，责任不清晰，无法追究责任。

    上述三种模式中，第二种模式适用于工程项目规模不大、业主有足够技术和管理实力的情况，第三种模式主要适合于业主有足够的专业人才且希望培育发展工程监理产业的情况，第一种模式下监理的地位、作用、责任比较清晰，关系比较明了，是主导监理模式。 

    我国监理事业经过十多年的发展，已经初具产业规模。

分页:[1] [2]