|
|
| 工程监理 |
|
| 述我国工程监理制度的特点 |
| |
| 来源：中国园林网整理 日期：[2016-9-19] |
提到监理制度，许多人自然会联想到FIDIC合同，诚然，我国的监理制度建立在很大程度上借鉴了FIDIC条款的相关规定，然而由于我国的特殊国情，我国的监理制度从监理工程师的地位、作用等许多方面而言都与FIDIC合同体制下的咨询工程师制度有着区别。
在FIDIC合同条件下，一般由业主委托咨询工程师进行前期的各项有关工作，待项目评估立项后再进行设计，在设计阶段进行施工招标文件准备，随后通过招标选择承包商。业主和承包商订立工程施工合同，有关工程部位的分包和设备、材料的采购一般都由承包商与分包商和供应商单独订立合同并组织实施，在项目实施阶段有关管理工作均授权咨询工程师进行。承包商与咨询工程师并无直接的合同关系，但普通法认定双方存在着一种“特殊关系”，因为承包商履约的前提是必须相信咨询工程师所提供的信息并按其指令行事，所以得到了侵权行为法（TheLawofTort）的保护。业主、咨询工程师和承包商形成三角形关系，常称为“三位一体”，英文叫ThetrinityoftheEmployer，theConsultingEngineerandtheContractor.在中国，建设单位、监理单位和承包单位也形成了类似的三角形关系，按照《建设工程监理规范》的规定，“实施建设工程监理前，监理单位必须与建设单位签订书面建设工程委托监理合同，合同中应包括监理单位对建设工程质量、造价、进度进行全面控制和管理的条款。建设单位与承包单位之间与建设工程合同有关的联系活动应通过监理单位进行。”，还规定“监理单位应公正、独立、自主地开展监理工作，维护建设单位和承包单位的合法权益。”
单以上述而言，中国的监理工程师似乎与FIDIC合同中的咨询工程师区别不大，然而，无论是实施环境、权利、地位与作用二者都有不小的差别：
1、FIDIC合同条件中的咨询工程师是基于个人定位的，由于英美国家在建筑市场上实行个人市场准入管理，因而其条款以咨询工程师个人为针对对象，而中国的建筑市场由于历史与社会的沿革决定了是以企业为主体，因而其针对对象为监理单位。前者的好处在于责任到人，易于管理，且责任明确，同时业主通过专业弥偿保险（ProfessionalIndemnityInsurance）来防范由于专业失职等带来的风险。而后者则是企业责任仍然是基础，由企业承担包括赔偿等最基本的民事责任，由于目前我国大多数监理单位仍然是国有经济，达不到分散风险的目的。
2、FIDIC合同中的咨询工程师讲求的是全过程的参与，这种参与在业主立项之前就已经开始咨询服务，立项后的投资、设计、招投标、采购、施工、安装、调试、验收各个阶段都有监理工程师的参与；而在我国，虽然监理制度出台的初衷是做到“三控、二管、一协调”，但是由于体制原因，机制上不配套，监理的“三控”即投资、进度、质量管理的职能被异化，实际操作中绝大多数监理单位仅是以“质量监理为主”，投资控制基本上由建设单位实施，很少项目给予监理实行“三控制”，因此长期以来，监理的“三控、二管、一协调”未得到有效贯彻。同时由于我国多数项目委托不同的单位进行设计和施工，设计不管施工，施工也不管设计只管照图施工，很少项目能做到监理的全过程参与，目前，我国绝大部分工程监理单位从事的都是施工阶段的监理。
3、二者产生的法律体系不同。FIDIC合同脱胎于英国的ICE合同，其法律体制背景是英美的案例法系，或称英美法系。而我国实行的是成文法系，或称大陆法系。虽然有少数新近制定的法律如《合同法》参考了英美法系，但根本的体制还是大陆法系。英美法系对经济发展的推动作用比较明显，而大陆法系则更多地从国家利益出发，不会特别注重考虑经济发展的方向。 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
