|
|
| 论园林史研究的几个重要问题 |
| |
| 来源：园林学习网 日期：[2016-6-17] |
| |
为什么要研究园林史？
古人治史讲究“经世致用”，园林史的研究目的，不外乎两个方面：一为了解历史，二为着眼未来。研究园林史不是为了给 “假古董”提供依据，更不是要复古，而是要从那些快被遗忘的优秀历史作品中汲取营养，创造本土化园林艺术。发展需建立在前人的基础上——“站在巨人的肩膀上看未来”——但如果我们仅仅想站在“洋人”的肩膀上，能不能站稳是个很大的疑问。近代中国的多灾多难和一次次文化革新，使我们遗忘了太多的东西，将来的中国园林是变成“类殖民地文化”，还是通过一次“文艺复兴”，创造出生机勃勃的未来，很大程度也取决于我们能不能“发掘”出有启发性的历史精品。
2． “园林”概念的重新界定
长期以来，园林史简单地将中国园林分为寺庙园林、皇家园林、私家园林三类。应该说，当“园林”概念局限于“宅园”——一种住宅功能的延伸的时候，此种分类方法无可非议。然而，中国园林的主流是否应局限于“宅园”？大量和古人文化活动、游憩休闲生活密切相关的风景游览地、名胜、民俗活动场所等是否只能曲就于“其他园林类型”？这种园林史观是否失之偏颇？
自童、刘以来的老一辈建筑、园林史前辈，白手起家，调查测绘残存的园林，功不可没。但由于历史条件的限制，他们也只能调查北京、苏州、杭州等几个特征较鲜明的、调查条件比较好的点。加上所学专业的原因，他们的思路还基本是从建筑出发的。
中国园林史研究主流局限于“宅园”，使我们的研究目光趋于狭窄，进而妨碍我们继承传统造园艺术。确实，宅园这种特定功能、特定文化条件下的产物已经和我们今天的社会格格不入了，无论其形式、功能、手法都在一定程度上成为历史和过去。业内一谈传统园林，总是说“好是好，就是要继承很难”。——需知“有效的即是有限的”——那个时代宅园设计的手法往往只适用于那个时代的宅园，要推及到今天的居住区环境设计都有一定困难，如果应用到其他类型园林的设计，如公园设计，就会十分勉强。
事实上，传统园林本来就分许多园林类型，他们和宅园一样是中国园林艺术之树上的花朵，他们从不同角度反映着中国传统园林艺术和传统文化的精华。现代设计要借鉴传统，不仅要学习宅园造园艺术，更应研究考察历史上同种类型园林的发生发展规律，汲取其优秀经验。所以，应重新界定中国园林史的“园林”概念，使其与现代“风景园林” 概念内容相呼应。
以下园林类型都应属于园林史研究范围，并应引起足够重视：祭祀园林（例：台、社林）、传统体育和民俗活动园林（苗族跳花场等）、民居聚落外环境、名胜（虎丘）、风景游览地（曲江池）——是否还有更多？
3． 园林遗址的田野考察
缺乏过硬的历史实例已经成为园林史研究的一大“软肋”，周新版的《中国古典园林史》已经注意到这个问题，增加了许多原始资料，但和建筑史相比还显得比较苍白。
事实上，园林遗址的调查和复原与建筑相比更具可行性。园林几大要素：山水、植物、建筑、道路、小品——后三种较易被破坏，需辅以考古手段追寻遗迹。
植物的主要品种是比较容易推测的——根据地方气候与植被变迁，及有关文献记载——由于中国是个传统农业国，对植物记载往往比较详细。植物的配置方式比较难以确定的，但如果有当时的园景画则可见一斑。
山水是最具稳定性的要素，越国君允常墓（所谓的“木客大冢”）周边的壕沟，历经2500年仍清晰可辨（未经任何考古处理）。圆明园“土劫”是最后一劫，还是因为非常时期。而山水布局在中国传统园林中又常常是对景观具有决定性的因素。
当然，园林遗址的田野考察是一项专业性很强的工作，但只要我们有走出书斋走向田野的勇气，有科学的精神，密切与其他相关专业合作，一定能使我们的园林史更科学、更清晰、更具科研和应用价值。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
