|
|
| 不能忽视名胜古迹的公益属性 |
| |
| 来源：园林学习网 日期：[2016-8-9] |
| |
票价低廉是发达国家景区门票的共同特征之一，比如大名鼎鼎的白金汉宫，票价只相当于两杯啤酒；去参观韩国的世界文化遗产昌德宫门，也只需要花在当地买两个苹果的钱；至于免费参观游览的国家公园和博物馆等等，更是不在少数。对比我们国家风景名胜的门票价格，有人发出了“全球最贵”的感叹。
我国的景点门票价格相对于大众的收入显得过高，相信凡是有过出门旅游经历的人，对此都有切身感受。经过最近几年的涨价，多数名胜古迹，没个百八十块根本玩不下来，涨到二三百元的，也并不鲜见。在笔者看来，名胜古迹的社会效应大于它们的经济效应，各地的文化遗产、自然遗产不应成为地方敛财的工具，而应该回归它们教育大众、服务大众的公益角色。一句话，我们的门票价格也应该与国际接轨。
景点为何要涨价，各个景点的经营方往往打出“为了更好的保护”的大旗，其逻辑是门票价格低，参观的人就多，景点经常人满为患，不堪重负，通过涨价可以限制参观人数。认真分析一下的话，此种观点根本站不住脚。首先，正因为人口基数大，掏得起几百元门票的人，虽然相对数量不多，但绝对数量也不少；再则，即便是觉得门票贵，很多人都抱着“一辈子就来这一次”的心态，贵点也认了。因此，通过涨价很难达到限制参观人数的初衷，不少地方涨价之后游客并未减少就是明证。其实，景点完全可以通过提前预约、限制日参观量等手段来限制人数，这也是更为合理的保护办法。
财政投入的不足也是涨价的重要原因，要解决这一问题，一些地方政府首先要转变观念。风景名胜和历史遗迹不同于那些商业投资的以盈利为目的游乐场所，名胜古迹属于公共财产，公益性是他们的第一性。提高公民生活情趣，培养公众爱国主义情操应该是其第一任务，对这些公共资源进行投资是政府义不容辞的责任。以盈利为目的，采取多种形式对风景名胜进行开发经营，在时下可以理解，但同时也不能忽视其公益属性。这些名胜古迹非但不应成为财政收入的重要来源，恰恰相反，它们应该是财政保障的对象。
要实现名胜古迹向公益角色的回归，首先要遏制住当下的涨价风潮，价格听证会不能开成涨价听证会。为此，必须完善相关的听证制度——所有的利益相关者都应该有自己的听证代表，同时价格决策中如何纳入听证代表的意见也要有制度上的保证。当然，从根本上来说，要保障公众都能共享这些名胜，政府必须加大财政投入，对景点自负盈亏的体制要有所调整，如此才能实现名胜古迹向公益属性回归，达到陶冶大众情操、教育大众的目的。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
